Capolavoro nel capolavoro, Tucidide descrisse, nella Guerra
del Peloponneso, l'epidemia di peste nera che colpì Atene nel 429 a.C.
(Libro II, 47-54). Allora, in guerra da un anno con la Lega del Peloponneso
guidata da Sparta, l'arroccata città marittima fu duramente colpita
dall'epidemia.
Atene, cioè l'assemblea dei cittadini riuniti sulla Pnice,
aveva adottato il piano del suo stratega Pericle. Padrona dei mari, non avrebbe
combattuto contro la falange spartana - presumibilmente invincibile - ma sul
mare. Bastava abbandonare le campagne circostanti alle incursioni nemiche. La
popolazione rurale si rifugiava dietro le lunghissime mura che univano la città
al porto del Pireo. Questa costruzione era stata peraltro percepita come
aggressiva: Sparta vedeva una rottura degli accordi in queste fortificazioni
così difficili da superare per la pesante fanteria degli opliti greci. Dal
primo anno di una guerra che sarebbe durata ventisei anni, gli ateniesi
abbandonarono l'Attica in preda alla devastazione del nemico. Trattandosi di
una guerra stagionale, l'invasione si ripeteva. Invece di essere una semplice
riedizione, la vicenda si rivelò negativa per Atene, la cui popolazione
confinata tra le sue mura fu colpita dalla peste.
Nell'intraprendere la descrizione della peste, lo storico
dichiara di voler essere utile in futuro di fronte a tale piaga.
L'episodio ebbe come testimone l'ateniese Tucidide, spesso
considerato il primo storico. Questa reputazione è ben meritata, poiché il
racconto della guerra del Peloponneso è il primo esempio di narrazione
razionalista. A partire da questa prima spiegazione causale che chiama in causa
l'imperialismo di Atene contro le città greche legate alla loro indipendenza.
Uno schema che continuerà a fiorire negli studi strategici fino ai nostri
giorni. Allo scoppio della guerra, non c'è posto per l'ira degli dei o la
bellezza di una donna. Ma per le ambizioni degli uomini e delle città. Da
questo punto di vista, la storia della peste è veramente sconvolgente, in
quanto il suo autore è eccezionalmente lucido di fronte a eventi che facilmente
generano superstizione e cecità. Nell'intraprendere la descrizione
dell'epidemia, lo storico dichiara il suo desiderio di essere utile in futuro
di fronte a tale piaga. Anche se la storia è ben nota, non è inutile
analizzarla di nuovo se è vero che le condizioni di lettura possono influenzare
la sua comprensione e quindi se l'attuale pandemia di Covid-19 dell'anno 2020
d.C. permette un nuovo approccio a un dramma vecchio più di due millenni.
Una storia clinica
Tucidide annuncia che si asterrà dal cercare le cause della
peste, per mancanza di competenza, dice (una modestia eccezionale nel suo e in
altri tempi), ma fornisce un resoconto del percorso della malattia dall'Etiopia,
dall'Egitto e dal Levante. Il suo approccio è descrittivo e preciso; è anche volto
ad aiutare gli uomini del futuro. È il primo resoconto realistico, storico e
clinico di una grande epidemia, se si ammette che le rievocazioni della peste
nell'Antico Testamento o nell'Iliade non rientrano in questa categoria. Dopo
aver sottolineato l'impotenza di fronte al male, illustra i sintomi fisici
della malattia tanto bene proprio per esserne stato contagiato ed essere
sopravvissuto. Descrive quindi la sete che brucia dall'interno e spinge i
malati a cercare l'acqua nei pozzi e nelle fontane.
Lo storico specifica il percorso della malattia dall'alto
verso il basso del corpo e le fasi della morte. Cambia ben presto il taglio
descrittivo, concentrandosi sugli effetti sociali della peste, sui rapporti tra
gli abitanti, su quei rapporti sociali distrutti dal panico, gli abbandoni, la
mancanza di pietà. Poi, in un quadro particolarmente originale, descrive gli
effetti psicologici della malattia fino alla ricerca sfrenata del piacere di
fronte all'imminente minaccia di morte. In questo periodo di pandemia, vale la
pena leggere o rileggere la descrizione della peste nera.
Se non entra nell'eziologia della malattia, Tucidide non si
cura neppure delle spiegazioni che, dice, sorgono inevitabilmente in queste
situazioni. Quando evoca le antiche profezie, è per dimostrare che varrebbero
in tutti i casi e che quindi in realtà non valgono nulla. Come quella che
annuncia i disastri provocati dalla fame (limos) quando si tratta della
peste (loimos). Se fosse accaduto il contrario, la medesima profezia sarebbe
stata invocata con la stessa convinzione, assicura con inconfutabile buon
senso. Quanto all'oracolo di Delfi, era risaputo che non era insensibile alla
corruzione e all'influenza di Sparta.
Rifiutando l'approccio irrazionale, Tucidide individua le
tracce della peste provenienti dall'Etiopia, dall'Egitto, dalla Persia e da
alcune isole greche, suggerendo una progressione della malattia e quindi un
percorso di contagio. Un tipo di spiegazione che si sarebbe affermato solo nel
XVIII secolo, ma che, pur in assenza di una spiegazione razionale e soprattutto
scientifica, portò le autorità a premunirsi contro il contagio molto prima che
venisse scoperto. L'osservazione o l'intuizione precedettero il metodo
sperimentale. Così, quando arrivò ad Atene, l'epidemia colpì per la prima volta
il Pireo, un porto sovraffollato di marinai, mercanti, meteci e schiavi, prima
di diffondersi nella città alta e nei suoi bellissimi quartieri.
Il teatro di questa diffusione della malattia fu la
guerra...
Un'altra indicazione descrittiva che prelude a future
spiegazioni è che l'epidemia si presenta come un evento legato alla guerra,
come la storia ne ha conosciuti tanti: il confinamento (in tempi di assedio). L’ammassarsi
all’interno delle mura cittadine di una popolazione accresciuta dalla massiccia
affluenza dell’Attica rurale aumenta notevolmente la mortalità. Inoltre, quando
Atene invia rinforzi a Potideo, i suoi soldati vengono decimati durante
l'operazione e contagiano anche le truppe presenti. Il teatro, per così dire,
di questa diffusione della malattia è la guerra. I nemici si evitano, si
uccidono, ma non si infettano a vicenda. Tucidide fa notare che la peste
risparmia il Peloponneso, cioè il territorio del nemico. Lo storico continua a
raccogliere osservazioni che assumeranno una grande importanza nelle epidemie
dei millenni a venire. Senza essere ben compreso e senza avere termini precisi
per dirlo. Così egli nota la vulnerabilità degli operatori sanitari che
registrano il più alto numero di morti o, al contrario, evoca l'immunità di
gruppo: quei malati che sopravvivono alla malattia e sono quindi protetti da
essa. Non senza sviluppare, per alcuni, un senso di invulnerabilità vicino allo
squilibrio mentale.
Attribuzione di responsabilità
Abbagliati dalla descrizione della peste, i lettori della
Guerra del Peloponneso prestano meno attenzione al resto della storia. Pericle viene
semplicemente chiamato in causa nel dramma che scuote la città (II, 59-64). È
nella natura dell'uomo, suggerisce Tucidide. Ma anche in quello di un regime
democratico come quello di Atene. Tucidide non poteva prevedere i secoli che sarebbero
seguiti, nei quali le popolazioni avrebbero attaccato meno i governanti e
piuttosto le minoranze etniche o religiose, quando le epidemie avrebbero
trovato uno sbocco nei massacri degli ebrei. Atene prefigurava la
"razionalità democratica", così egli la descrisse.
In città, le conversazioni, le voci riguardavano i politici
e prima di tutto colui che aveva dominato la vita politica per due decenni. In
questo caso, Pericle, stratega della guerra del Peloponneso. Non ha schivato e
ha persino preso l'iniziativa di convocare le demo sulla Pnice, come il suo
ruolo di stratega gli consentiva di fare. Qui lo storico ricorre a un metodo
narrativo classico trascrivendo il discorso dello stratega. Dice:
"Quasi", per schiarirsi le idee, come non sempre fa. È vero che
questo discorso è meno vivace di altri. Tuttavia, egli fornisce le grandi linee
della difesa di Pericle come anticipo di altri appelli dei capi coinvolti, come
è la regola nei grandi eventi.
Lungi dal chiedere scusa, sostiene innanzitutto che i
cittadini perdono di vista il fatto che in queste circostanze l'interesse
collettivo prevale sull' interesse individuale, perché se la città viene
sconfitta, tutti saranno sconfitti. Non è più la solenne enfasi dell’orazione
funebre per i morti del primo anno di guerra, un grandioso inno ad Atene e alla
democrazia. Si tratta piuttosto di un discorso sulla forza della necessità. La
guerra è qui, che ci piaccia o no. Nessuna scelta: vittoria o morte (o almeno
servitù e umiliazione).
Il leader politico è stato attaccato in nome della sua
responsabilità? Non cerca di sfuggire alle colpe, ma le associa alla
responsabilità del popolo. Certo, lui stesso ha proposto questa strategia, ma
l'assemblea dei cittadini l'ha adottata. Se mette in dubbio il piano, deve assumersene
la colpa. Come ha potuto aggredire l'uomo integerrimo che la guida e che non le
ha nascosto nulla? Pericle rovescia la medaglia. Chi poteva prevedere la peste?
A differenza dello storico, egli evoca gli dei, ma quasi come una convenzione
stilistica. Non c'è nulla che suggerisca che egli abbia creduto per un momento
in un messaggio divino, o in una punizione. Astuto, si potrebbe pensare. In
ogni caso, l'Ecclesia ha fiducia in lui.
Tucidide non fa mistero della sua ammirazione per Pericle,
di cui descrive l'eccezionale statura. Senza abbandonare la guida della città,
Pericle morì due anni e mezzo dopo. Di peste o delle sue conseguenze. Tucidide
conclude il suo racconto con un elogio funebre. Questa simpatia spiega come mai
Tucidide abbia dimenticato un punto debole nella difesa di Pericle? Egli invoca
una responsabilità condivisa con il popolo, come pochi leader oggi oserebbero
(potrebbero?), ma anche l'irresponsabilità di fronte al destino. La sua
strategia, sostiene, è stata buona; propone di continuare. Non aveva
contribuito all'esplosione dell'epidemia tra le mura della città assediata,
mentre i territori degli assedianti venivano risparmiati? Era ovvio, a maggior
ragione per uno spirito come quello di Tucidide, che lo aveva più volte
suggerito, che l'eccezionale affollamento nella città assediata aveva favorito
il diffondersi della peste. Tutta la sua descrizione lo attesta. Ma la
strategia catastrofica di Pericle non viene mai messa in discussione. È che
Pericle ha proposto una politica all'Assemblea Sovrana, che l'ha adottata: in
ultima analisi è quindi una sua "responsabilità politica". Pericle fa
bene a restituirgliela.
Considerando il nostro modello di democrazia rappresentativa
e la nostra conoscenza dei meccanismi epidemici, non comprendiamo immediatamente
la soluzione politica della crisi ateniese. Soprattutto, misuriamo la
differenza con il nostro prossimo futuro, quando la pandemia di Covid-19
metterà a confronto i governanti attuali e gli antichi con le loro
responsabilità. Quale responsabilità? Criminale o politica? È un destino
crudele che concede responsabilità tanto immense a governanti convinti di fare
solo scelte politiche ordinarie.
Alain Garrigou
Le Monde diplomatique, 6 mai 2020
Nessun commento:
Posta un commento